根管治療の失敗、不必要な抜髄に関する判例をご紹介します。歯科トラブル、歯科医療訴訟にお悩みの歯科医の方は、歯科医師のための弁護士、サンベル法律事務所にご相談下さい。

根管治療のトラブルに強い歯科医師のための弁護士です。

根管治療に関する患者トラブルにお悩みの歯科医師の方は、迷わずご相談下さい。初期対応が肝心です。まず弁護士に相談しアドバイスを受けることを強くお勧めします。

弁護士鈴木が力を入れている歯科医院法務に関するコラムです。
ここでは、歯科訴訟の判例のご紹介、ご説明を致します。

取り上げる判例は、平成14年6月14日岡山地方裁判所の判決です。
なお、説明のために、事案等の簡略化をしています。

　事案の概要

歯科医師から歯科治療を受けた患者が、抜髄する必要のない歯髄を抜髄し、削る必要のない歯を削り、さらに不十分な根幹治療のため抜髄後の歯髄腔を細菌に感染させたなどと主張して、歯科医師に対し、６８９万５７５０円及びこれに対する遅延損害金の支払いを求めた事案です。

事案の概要は以下のとおりです。

１　根管治療の概要と歯科医院の閉院

患者は、平成９年６月１１日から平成１０年５月１５日まで、歯科医師による歯科治療を受けた。歯科医師は、次に記載する年月日に、患者の歯に対して抜髄処置（歯髄を除去する処置）を施し、その後、歯冠修復処置（歯冠を削り、その上から歯冠補填物を装着する処置）を施した。
ア　初診日である平成９年６月１１日、左下５番、６番、７番の各歯。
イ　同年７月２２日、左上２番、右上２番の各歯。
ウ　同年８月、右下１番、２番、３番の各歯。
エ　平成１０年５月１１日、左上３番、４番、５番の各歯。

患者は、最後に受診した平成１０年５月１５日の３、４日後の次の予約日に、歯科医院に赴いたところ、歯科医院は閉められており、それ以後、同歯科医院は再開されることはなく、患者に対する歯科医師の治療は、自然に終了した。
なお、同年６月８日、岡山県知事に対し、同月４日をもって歯科医院を休止する旨の医療法所定の届出がなされた。

２　閉院後の診療経過

患者は、平成１０年６月１０日から同年１０月６日まで、別の歯科医院において、治療を受けた。
そして患者は、平成１０年１０月９日から，岡山大学歯学部附属病院において、治療を受けた。
患者は、右上８番の歯の痛みを訴えたところ、同病院第二口腔外科の医師は、この歯が齲触症であると診断し、同月１２日、これを抜歯し、同月２８日、患者の歯周疾患の治療のため、同病院の予防歯科に引き継いだ。そして、同病院の予防歯科の医師は、患者のすべての歯（右上８番、左上８番、左下８番は抜歯済み）につき、歯槽膿漏との診断をし、ブラッシングなどの指導にあたった。
患者は、岡山大学歯学部附属病院において、左上３番、右下５番の各歯、及び、他に治療を要する歯の治療を希望した。
その後の同病院における主な治療内容は次のとおりである。
�@　左上３番、右下５番の各歯
同年１２月７日、同病院の医師は、これらの歯が歯根膜炎であると診断し、複数回の感染根管処置、根管貼薬処置を経て、平成１１年１月１９日、根管充填を行った。また、同年５月２０日、右下５番の歯に全部鋳造冠が装着された。
�A　 右下６番の歯
平成１０年１２月２１日、同病院の医師は、右下６番の歯が歯根膜炎であると診断し、鋳造歯冠を除去した上、複数回の感染根管処置、根管貼薬処置を経て、平成１１年２月２６日、根管充填を行った。また、同年５月２０日、５分の４冠が装着された。
�B　 左上２番の歯
同年２月２６日、同病院の医師は、左上２番の歯が歯根膜炎であると診断し、複数回の感染根管処置、根管貼薬処置を経て、同年３月１５日、根管充填を行った。また、同年４月１６日、硬質レジンジャケット冠が装着された。
�C　 右上２番の歯
同年３月２３日、同病院の医師は、右上２番の歯が歯根膜炎であると診断し、複数回の感染根管処置、根管貼薬処置を経て、同年４月９日、根管充填を行った。また、同年４月１６日、左上２番の歯とともに、硬質レジンジャケット冠が装着された。
�D　 左下５番、６番の各歯
同年４月１６日、同病院の医師は、左下５番、６番の各歯につき、鋳造歯冠脱離による歯根膜炎であると診断し、複数回の感染根管処置、根管貼薬処置を経て、同年６月２２日、根管充填を行った。また、同年１０月１日、左下５番の歯にインレーが、左下６番の歯に全部鋳造冠がそれぞれ装着された。
�E　 左下７番の歯
同年６月２２日、同病院の医師は、左下７番の歯につき、歯根膜炎であると診断し、複数回の感染根管処置、根管貼薬処置を経て、同年７月１６日、根管充填を行った。また、同年１２月３日、全部鋳造冠が装着された。
�F　 左下１番の歯
患者は、平成１２年の間は、ほぼ１か月に１度の割合で岡山大学歯学部附属病院の予防歯科に通院し、ブラッシングの指導等を受けていた。そして、平成１３年３月７日、同病院の医師は、左下１番の歯につき、歯根膜炎であると診断し、鋳造冠を除去した上、複数回の感染根管処置、根管貼薬処置を経て、同年５月２日、根管充填を行った。

　争点及び裁判所の判断

争点１　債務不履行・不法行為の有無

【裁判所の判断】
医療行為、特に本件において問題となっているような抜髄という行為は、他人の身体に対する侵襲行為という側面を否定することはできない。したがって、資格を有する歯科医師が、患者の客観的な病状に対応して、医学的に認められた方法、技術水準をもってこれにあたったときに限り、正当な業務行為となるべきものである。さらに、訴訟上の因果関係の立証は、一点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく、経験則に照らして全証拠を総合検討し、特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性を証明することであり、その判定は、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るものであることを必要とし、かつ、それで足りるものである。これによると、歯科医師のとった治療法が、患者の客観的な病状に対応していない、あるいは、医学的に認められた方法、技術水準をもってしたのではないことについて、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得る程度の立証がされれば、歯科医師の債務不履行・不法行為責任は認められるというべきである。
そこで、患者の症状が医学的に抜髄を要するものであったか否か、歯科医師が行った抜髄が、医学的な技術水準をもってされたか否かについて、検討する。
まず、証拠によれば、左上２番、右上２番、右下１番、２番、３番の各歯が、抜髄を要するものではなかったことを優に推認することができる。
また、抜髄法では、根部歯髄の除去の後、根管長の測定、根管拡大・形成、根管清掃、根管貼薬の一連の作業が行われ、一般には、これらの作業の後、仮封がされて、後日、同一の作業が何回か繰り返され、レントゲン写真などで症状の回復が確認された後に、根管充填、歯冠形成が行われる。したがって、これらの一連の作業をふむことが、現時点における医学的な技術水準であるということができる。歯科医師が抜髄の処置を講じた多くの歯について、後日、岡山大学歯学部附属病院において、根管開放、根管治療の措置が講じられているところ、抜髄法においては、充填作業の完了時に患部が完全な無菌状態になることが、現時点における医学的な技術水準であるというべきであるから、歯科医師が充填処置を講じた後、わずか１ないし３月余りで他医で根管開放、根管治療の措置が講じられたこれらの歯については、歯科医師による充填作業の完了時に完全な無菌状態を保っていなかったことは明らかである。
歯科医師が行った抜髄はすべて、現時点における医学的な技術水準をもってしたものではなかったというべきであり、歯科医師は、患者に生じた損害に対して、債務不履行・不法行為による損害賠償責任を負担すべきである。

争点２　患者の損害

【裁判所の判断】
合計　　　　　　　　２８３万円
　内訳　治療費　　　　２３万円
　　　　慰謝料　　　２００万円
　　　　弁護士費用　　６０万円

　判決：結論

被告は、原告に対し、金２８３万円及びこれに対する平成１０年５月１６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

根管治療の失敗、根管治療のトラブル、根管治療の訴訟、裁判に悩んでいる歯科医の方は、迷わずお電話を下さい。診療録などの証拠及び患者の主張内容などを十分に確認聴取した上で、取るべき対応、留意点などを具体的にアドバイス致します。